Processo judicial sobre as restrições COVID do governador Carney a locais de culto rejeitado

Um juiz do Tribunal Superior rejeita uma ação movida por dois pastores contra as ordens de emergência COVID do governador John Carney.

O pedido foi levado ao Tribunal Superior após ser indeferido pelo Tribunal de Chancelaria em novembro por falta de jurisdição sobre o assunto.

O pedido foi levado ao Tribunal Superior após ser indeferido pelo Tribunal de Chancelaria em novembro por falta de jurisdição sobre o assunto.

No caso, os demandantes, dois pastores de igrejas que operam no Primeiro Estado, alegaram que as restrições impostas às igrejas pelo governador John Carney no início da pandemia da COVID-19 violavam as suas liberdades religiosas absolutas.

Três soluções foram solicitadas neste caso:

Um julgamento declaratório sobre a constitucionalidade das restrições impostas às igrejas pelo Governador nas primeiras 14 semanas do bloqueio, uma liminar permanente contra o Governador e os seus sucessores para impedi-los de decretar restrições semelhantes no futuro, e danos nominais e compensatórios.

Numa decisão de 49 páginas, a juíza do Tribunal Superior, Meghan Adams, apoiou Carney e os argumentos do seu advogado para encerrar o caso.

Adams decidiu contra o pedido de indenização monetária, dizendo que Carney tem imunidade qualificada por suas ações ao implementar as restrições e está protegido pela Lei Estadual de Reivindicações de Responsabilidade Civil, que protege ações discricionárias tomadas de boa fé e sem negligência grave.

Foram elencadas diversas razões para explicar por que as ações do Governador foram discricionárias, juntamente com o reconhecimento de que a tarefa de mitigar os danos causados ​​pela pandemia era difícil:

“Algum grau de erro por parte do Governador e de outros funcionários do estado era inevitável, mas a Lei de Gestão de Emergências permite uma margem de erro para as circunstâncias que o Governador enfrentou. Considerando o conhecimento imperfeito que o Governador tinha ao tomar estas decisões políticas, a natureza da transmissão e a necessidade de reduzir a taxa alarmante de infecção, não foi praticamente possível ao Governador implementar políticas que não tivessem impacto negativo sobre os indivíduos. 'Liberdade de religião, expressão e reunião.

E Adams rejeitou os pedidos de reparação declaratória porque os demandantes não estabeleceram um caso ou controvérsia atual, ou reparação adequada para remediar seus alegados danos.

O advogado do demandante, Thomas Neuberger, diz que planejam apelar do caso para a Suprema Corte de Delaware.

“O Tribunal recusou-se a decidir sobre a questão de saber se a Declaração de Direitos de Delaware exige que as igrejas permaneçam abertas quando o Walmart, Acme e lojas de bebidas estão abertas e os cristãos estão trancados e fora das suas igrejas, apesar da protecção absoluta que lhes é dada no Delaware. Constituição de 1776”, disse Neuberger em comunicado. “Iremos apelar ao Supremo Tribunal de Delaware e pedir-lhe que decida na classe 101 de Direito Constitucional se os poderes dados ao Governador para discriminar igrejas pela Assembleia Geral podem ignorar as liberdades encontradas na nossa Declaração de Direitos.”